Пермячка обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом.
Требования были обоснованы тем, что на земельном участке, представленном под огородничество, был построен жилой дом. Указанная постройка обладает признаками самовольной постройки. Документы о предоставлении земельного участка не сохранились. Жилой дом является единственным местом проживания истца. Владеет им открыто, непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало. Строительство дома выполнено с соблюдением всех норм и правил, пригоден для круглогодичного проживания. Наличие дома и его эксплуатация не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, жилой дом находится в пределах границ земельного участка.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку истцом не представлены доказательства добросовестного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным.
Суд отказа в удовлетворении требований, мотивировав, что право собственности на самовольную постройку может быть признано при наличии такого условия как принадлежность земельного участка на каком-либо вещном праве лицу, осуществившему на этом земельном участке самовольную постройку. Между тем земельный участок истцу на каком-либо праве не принадлежит.
Истцом не представлено доказательств тому, что земельный участок принадлежит или предоставлен ей в постоянное пользование, нет сведений, что земельный участок под строением сформирован, поставлен на кадастровый учет. Отсутствуют и сведения о том, что при предыдущих владельцах права на указанный земельный участок оформлялись надлежащим образом.
Решение суда в законную силу не вступило.