Орджоникидзевским районным судом г. Перми рассмотрена жалоба местного жителя на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению инспектора, автор жалобы, управляя автомобилем CHERY TIGGO8 PRO MAX, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди него автомобиля УАЗ, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе пермяк ставил вопрос об отмене постановлении инспектора. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги он не нарушал. Полагал, что именно водитель автомобиля УАЗ нарушил Правила дорожного движения, поскольку не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения, несмотря на наличие у автора жалобы права преимущественного проезда. Просил признать виновным в Дорожно-транспортном происшествии второго водителя.
В судебном заседании апеллянт на доводах жалобы настаивал. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пояснил, что автор жалобы нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что при соблюдении безопасной дистанции водитель китайского внедорожника мог бы остановиться и избежать столкновения.
По итогам судебного разбирательства постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба пермяка – без удовлетворения.
Постановление в законную силу не вступило.
