В мае 2025 года мужчина в ООО «АВТОВЕК» у официального дилера АО «АВТОВАЗ» купил автомобиль «Лада-Нива» в комплектации «Люкс» за 1 144 000 рублей, однако уже в феврале 2026 года сдал личный транспорт в ремонт в автоцентр ООО «Форвард-Авто», официальному дилеру АО «АВТОВАЗа». При использовании автомобиля обнаружили неисправности гарантийного авто: при холодном пуске в двигателе имеется треск (стук), при резком торможении срабатывает сигнализатор датчика давления, не закрывается крышка багажника; продавлена нижняя подушка сиденья водителя, вследствие чего не включается подогрев указанного сиденья, периодически возникает нехарактерный звук (треск, шум) при работе вентиляторов охлаждения радиатора.
Через месяц истец, придя в автоцентр, обнаружил, что автомобиль стоит на парковке перед «Форвард-Авто» со снятыми коробкой передач и раздаточной коробкой. Заявителю пояснили, что в результате диагностики выявлены дополнительные дефекты помимо неисправностей, указанных в заказ-наряде для устранения которых нужны запчасти и больше времени на ремонт. В итоге машина пробыла в ремонте свыше 45 дней и так и не была возвращена владельцу. Досудебная претензия о добровольной замене автомобиля на аналогичный осталась без удовлетворения.
Суд пришел к выводу, что, приобретая новый автомобиль, истец также приобрел право на гарантийный ремонт спорного автомобиля. Учитывая, что ООО «Форвард-Авто» не исполнило обязанности по возврату автомобиля после ремонта, нарушив 45-дневный срок устранения недостатков автомобиля, потребитель вправе предъявить требование о замене товара с недостатками на товар той же марки, в том числе к продавцу. В связи с нарушением сроков устранения недостатков товара суд возложил на ООО «АВТОВЕК» обязанность заменить автомобиль истца на новый аналогичный автомобиль этой же марки, модели и комплектации.
«Кроме того, Ленинский районный суд города Перми обязал ответчика выплатить в пользу истца неустойку в размере 1 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф - 579 500 рублей. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Перми на истца возложена обязанность вернуть ответчику старый автомобиль после осуществления ответчиком замены его на новое аналогичное транспортное средство. 11 сентября 2026 года ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке», - прокомментировали в Пермском краевом суде.
