Как отмечает пермский общественный деятель Денис Галицкий, это прецедент: суд признал нежилое помещение непригодным для конкретного бизнеса, а ранее непригодными признавали только жилые помещения и только для проживания.
Денис Галицкий: «Необходимость обратиться с таким необычным иском была вызвана нулевой эффективностью нашего правосудия - собственник помещения с легкостью обходит судебные решения, потому что арбитраж запретил осуществлять деятельность конкретному юридическому лицу. Нетрудно догадаться, что после суда появился «новый» арендатор кафе, на которого судебное решение вроде как не распространялось... и кафе продолжало работать - подавай, дескать, в суд на нового ресторатора. Так можно было бы длиться бесконечно, выход был только в признании самого помещения непригодным для общепита».
По мнению Галицкого, наши судьи всегда сделают так, чтобы эффект от решения был минимальный, а лучше вообще ничего бы не изменилось. И в данном случае суды сделали очень интересную оговорку.
«Непонятно, кто будет решать, что требования исполнены. Собственник помещения и сейчас уверен, что требования исполнены и даже размахивает при этом заключением некоего эксперта», - говорит в заключении Денис Галицкий.
Источник: NeSekretno.Ru
07.05.2013 12:29
