В феврале прошлого года пермяк приобрел у индивидуального предпринимателя по договору поставки ламинат стоимостью 157200,30 рублей и полностью оплатил свою покупку. Радость от покупки была недолгой, поскольку уже после 3 недель использования смонтированного на 1 этаже дома ламината на нем появились белесые пятна, которые увеличивались и в размере, и в количестве.
Мужчина направил в адрес продавца претензию с требованием устранить недостатки либо вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако ответчик отказался удовлетворить требования покупателя, мотивируя это тем, что ламинат был испорчен в результате использования агрессивных моющих средств, содержащих кислоту, хлор или аммиак, непригодных для ухода за ламинатом.
За защитой нарушенных прав пермяк обратился в суд.
Кировский районный суд г. Перми назначил проведение товароведческой экспертизы, которая установила, что появление пятен на поверхности ламинированного напольного покрытия является дефектом производственного характера. Защитно-декоративное покрытие нанесено на поверхность ламината неравномерно, имеются пропуски покрытия, что и привело к образованию пятен на поверхности.
Ответчик не согласился с результатами проведенной экспертизы, посчитав, что она проведена с грубыми нарушениями.
В апреле 2024 года судом была назначена повторная товароведческая экспертиза, которая подтвердила выводы первой экспертизы о неустойчивости защитно-декоративного покрытия ламината к пятнообразованию. Вся партия ламината не соответствует требованиям ГОСТа.
Таким образом, суд пришел к выводу, что появление пятен на напольном покрытии является следствием производственных дефектов ламината, а не нарушения правил эксплуатации.
Суд решил взыскать с продавца:
Кроме того, с продавца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя из расчета 1% от суммы остатка стоимости товара за каждый лень просрочки, начиная с 26.06.2024 по дату фактического погашения задолженности.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оставила его без изменения.
