| По данным наших источников, подряды на содержание дорог были распределены заранее между компаниями, дружественными сити-менеджеру Анатолию Маховикову | |
Разговоры о скорой отставке сити-менеджера Перми Анатолия Маховикова так же упорны, как и его попытки остаться в кресле. Но на всякий случай он, видимо, решил «подстраховаться».
«Маховикова – в отставку. Однозначно», – написал в Facebook зампредседателя Пермской гордумы Аркадий КАЦ . Напомним, депутаты рекомендовали сити-менеджеру сложить полномочия. Причины, понятно, какие: неблагоустроенность города, непрозрачное распределение бюджетных средств, нерешаемые вопросы в сферах образования, здравоохранения, даже концепции по развитию общественного транспорта до сих пор нет. Озвучил претензии депутат Владимир ПЛОТНИКОВ . Судебные приставы уже возбудили 4 уголовных дела в отношении Маховикова – за то, что не выполняет решение суда по расселению граждан из аварийного жилья.
Маховиков активно отбивается от претензий, появляясь в оплаченных из бюджета материалах СМИ. А параллельно, видимо, всё же готовит для себя запасные аэродромы – денежные, конечно.
Кому что досталось
На минувшей неделе администрация Перми разыграла подряды по содержанию городских улиц на общую сумму 4,1 млрд рублей (срок исполнения контрактов – 3 года). Действие предыдущих 3-летних дорожных контрактов заканчивается в августе этого года.
Из 6-9 заявившихся к торгам были допущены 1-3 подрядчика, падение начальной стоимости лотов составило не более 5%. Некоторые победители были предсказаны заранее, это компании депутатов Заксобрания Пермского края Владимира НЕЛЮБИНА , Вагаршака САРКСЯНА (с которым Маховиков когда-то по набережной гулял в рабочее время), Николая ДЁМКИНА ; руководителя «Альянс АиО» Александра ВАРЛАМОВА , небольшой подряд по Новым Лядам взял «Дортехсервис».
Подрядчики, выигравшие аукционы в 2013г.
Подрядчики, содержащие улично-дорожную сеть Перми
«Ты отказала мне два раза»
Подозревающие о сговоре дорожники понимают, что ничего с этим сговором поделать не смогут, поэтому пошли жаловаться на более очевидные, на их взгляд, нарушения. Так, в управление федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Пермскому краю обратились ООО «ТехСтрой», КТ «Пермская ДПМК» с жалобами на нарушения в аукционной документации.
«ТехСтрой» засомневался в законности содержания конкурсной документации. Нам с представителем этой компании пообщаться не удалось. По словам Антона УДАЛЬЕВА , и.о. руководителя Пермского УФАС, «ТехСтрой» – организация, которая «закидывает» УФАС жалобами, но сама при этом в конкурсах не участвует. «ТехСтрой» в жалобе указал, что заказчик не установил срок выплаты аванса (30% от годовой стоимости работ). Антон Удальев задается вопросом: как компания подавала жалобу, если не заметила, что график погашения аванса был размещен отдельным приложением?
Сергей ТИТОВ , директор КТ «Пермская ДМПК», подавал жалобу в пермское УФАС России на действия отдела благоустройства Индустриального р-на по проведению аукциона. По сути, нарушения, указанные в жалобе, можно отнести ко всем проведенным аукционам, так как документация у них сходна. Однако УФАС не удовлетворило жалобу дорожника.
По мнению Сергея Титова, в документации не указано, как сформирована цена на выполнение работ, почему она получилась именно такой. Плюс по договору подрядчик должен демонтировать размещенные на деревьях рекламные конструкции. Но рекламные щиты, объявления и прочее демонтируют по решению суда или органа местного самоуправления (либо сам нарушитель добровольно).
Антон Удальев подчеркнул, что это условие правомерно: «Разве где-то указано, что на дереве можно размещать рекламные конструкции? Дерево – это объект благоустройства, а не недвижимости. Какое может быть предписание?!»
Подряды подразумевают содержание улично-дорожной сети во все времена года: текущий ремонт, уборка мусора, чистка улиц, посыпание проезжей части противогололедной смесью, очистка урн от мусора и прочее.
Баллы и деньги
«Благодаря» 2,5 балла и ниже заказчик вправе уменьшить оплату выполненных работ или не оплачивать периоды работ.
Проверять качество содержания дорог чиновник должен не менее 4-х раз в месяц. За одну проверку достаточно посмотреть одну дорогу (потом высчитывается средняя оценка). Подрядчик же, в свою очередь, может выполнить работы только на тех объектах, которые проверит чиновник (в случае отката!). Дефект – это и яма на проезжей части, и брошенная бутылка, и окурок, и объявление на дереве.
«Вредный» чиновник может отметить мелкий дефект, но не зафиксировать крупный. Так, документация позволяет чиновнику диктовать условия подрядчику, вытягивая из него откат, либо недобросовестный подрядчик в сговоре с чиновником может выполнить 4% от месячного финансирования работ, а деньги получить в полном объеме.
Если в течение месяца подрядчик не выполнит ремонт дорог, то ему не оплатят и их содержание, и наоборот. Сергей Титов отмечает, что содержание и ремонт – это два разных вида работ.
Антон Удальев заявляет, что тут его позиция однозначна : «Порядок приемки работ несовершенен – заказчик может придраться. Но если подрядчик допустил незначительный дефект и потом возмущается… А ты не нарушай! Действительно, чиновник может отметить мелкий дефект, а на крупный не обратить внимания. Мы с этим можем бороться, только если у нас есть доказательства».
Сергей Титов просил приостановить размещение заказа и выдать заказчику (городской администрации) предписание устранить нарушения. Тогда мэрии пришлось бы отменить все объявленные конкурсы и переделывать документацию.
Кроме того, если подрядчик не согласится с обнаруженными дефектами, то акт контрольной проверки могут признать недействительным через суд. Обжалование акта займет минимум три месяца, а при «умелом» ведении дела – и не один год. Подрядчику невыгодно судиться с мэрией, потому что финансирование приостановят на неопределенный срок, а для выполнения контракта закуплено оборудование, взяты кредиты, не говоря о зарплате, которую надо платить.
Подрядчики за содержание дорог получают большие деньги, а к конкурсной документации есть много вопросов. Есть предложение досконально проверить все ее положения и доработать.
КОММЕНТАРИИ
Антон УДАЛЬЕВ, и.о. руководителя Пермского УФАС России:
– Если говорить о проведении конкурса, то мы не анализировали допуск участников и небольшое снижение цены. Когда подрядчики не торгуются – либо им это не интересно (хотя зачем тогда участвовать), либо могу предположить, что они в сговоре. Но сговор очень сложно доказать.
Порядок приемки работ в этих дорожных контрактах несовершенен. Инициировать изменения в муниципальных контрактах может гордума, администрация. Вообще, нужно кардинально менять всю эту систему.
Татьяна СИДЕЛЬНИКОВА, директор ООО «Элита»:
- В Индустриальном районе мы сейчас содержим газоны. В этом году участия в аукционах не принимали, так как в лотах объединено и содержание газонов и дорог, мы занимаемся только озеленительными работами. В этот раз и лоты более крупные, и деньги другие. Участвовали компании, которые выполняют разные виды работ.
Сергей ТИТОВ, директор КТ «Пермская ДПМК»:
– Такие нарушения в конкурсной документации появились, когда три года назад разыгрывали контракты на содержание дорог.
У «Пермской ДПМК» на содержании дороги Индустриального района, но в этом году мы в аукционах не участвовали, только подавали жалобу в УФАС.
Галина ПАСЫНКОВА, директор ООО «Спарго»:
- У нас на содержании дороги Дзержинского района. В этом году мы участвовали в аукционах, но подряд получил ИП Голев, предприятие входит в наш холдинг, у него есть своя техника. ( По одному из лотов только «Спарго» и ИП Голев были допущены к участию в аукционе. При этом обе организации предложили одинаковую цену, сбросив всего 940 тыс руб! Вот такая конкуренция. – прим. ред .)
Источник: Пермский Обозреватель
20.05.2013 11:43
