Пермский краевой суд удовлетворил требования потребителей о взыскании с маркетплейса убытков за односторонний отказ от исполнения договора
Истцы заказали на маркетплейсе Мегамаркет в разное время у разных продавцов ноутбуки, смартфоны, смарт-часы, игровые приставки. Товары были оплачены потребителями в полном объеме, однако в одностороннем порядке продавцы отказались от исполнения договоров купли-продажи - заказы были отменены, а Маркетплейс вернул потребителям денежные средства за товары и предложил снова оформить заказы у других продавцов, однако уже по совсем другой стоимости.
Потребители в претензионном порядке обратились к продавцам с требованием о поставке товаров по договорной цене. Однако, как оказалось, продавцы никогда не размещали свои товары на сайте Мегамаркета, никогда не осуществляли коммерческую деятельность с помощью агрегатора; указанными в иске товарами не торгуют.
Посчитав, что владелец агрегатора (ООО «Маркетплейс») предоставил потребителям недостоверную или неполную информацию о продавце, потребители обратились с исками в Дзержинский районный суд г. Перми, в которых просили взыскать с ООО «Маркетплейс» убытки в виде разницы между стоимостью аналогичного товара на день подачи исков и стоимости товаров по отмененным заказам, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти по государственному надзору в области защиты прав потребителей принято участие в судебном разбирательстве: на основании ч. 8 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» даны заключения по делам в защиту прав потребителей.
Суть заключения специалиста состояла в том, что информацию о продавце доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца, проверки соответствия того, что информация исходит от продавца или от иного лица под его именем. Иными словами при размещении информации о продавце на своем сайте, агрегатор должен принять все необходимые меры для идентификации продавца, в том числе установить, уполномоченное ли лицо действует в интересах продавца, заключает от его имени договор; запросить оригиналы либо заверенные копии документов, подтверждающих статус продавца, согласие на обработку персональных данных и др. Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.
Дзержинский районный суд, рассмотрев исковые заявления, удовлетворил их в части взыскания морального вреда и штрафа, в остальной части – отказал, указав, что агрегатор не несет ответственность за товары и связанные с ними убытки.
Пермский краевой суд не согласился с выводами суда первой инстанции. В апелляционных определениях указал, что ООО «Маркетплейс» не предпринято мер к установлению лиц, разместивших информацию о продаже товаров на странице продавца, действовавших от имени продавца. В силу действующего законодательства агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных таких продавцов (ИНН, ОГРН, наименование, местонахождение и др.). Таким образом, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски и не может быть освобожден от ответственности перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно ООО «Маркетплейс», допустившее размещение недостоверной информации и продавце, должно нести ответственности по возмещению убытков, причиненных потребителям в связи с отказом от исполнения договоров купли-продажи.
Так, апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.08.2025г. помимо морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу потребителя взысканы убытки в размере 2 336 436 руб., штраф в размере 1 198 218 руб.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.08.2025г. в пользу потребителя № 1 взысканы убытки в размере 1 645 976 руб., моральный вред в размере – 10 000 руб., штраф – 827 988 руб.; в пользу потребителя № 2 взысканы убытки в размере 2 738 410 руб., моральный вред в размере – 25 000 руб., штраф – 1 381 705 руб.
