Фото: Олег УКЛАДОВ. Перейти в Фотобанк КП
Суд в Перми рассмотрел иск начальника производства кабельной продукции одного из предприятий города к работодателю. Акционерное общество является одним из крупных производителей нефтедобывающего оборудования.
Сотрудник посчитал, что он подписал заявление об увольнении по соглашению сторон под психологическим давлением. В день увольнения его пригласили в головной офис, где представители службы безопасности изъяли у него личную флешку. Мужчину обвинили в хищении товарно материальных ценностей, а затем предъявили заранее подготовленные документы об увольнении и соглашение о возмещении ущерба на 1 млн руб.
В суде уволенный рассказал, что ему демонстрировали записи с камер видеонаблюдения и под угрозой уголовного преследования заставляли на видео признаться в краже. Он подчеркнул, что не хотел увольняться, так как у него был стабильный доход и семейные обязательства. Эту позицию подтвердили в суде его коллеги и супруга.
По словам истца, после увольнения руководство разослало всем сотрудникам предприятия по электронной почте сообщение о выявленном факте хищения с его фотографией.
Работодатель настаивал на добровольности увольнения. По версии компании, сотрудник сам предложил возместить ущерб за вывоз товарно материальных ценностей. Еще одним обвинением в адрес мужчины стало копирование на флешку служебной информации. При этом в компании заявили, что никакого давления на работника оказано не было.
Представленная работодателем видеозапись оказалась не единым файлом и состояла из фрагментов со склейками, что подтвердило доводы уволенного сотрудника. Предприятие не провело обязательную служебную проверку по установленной процедуре и не истребовало письменные объяснения, а также не решило вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. Факт копирования служебной информации в ходе разбирательства не подтвердился, флешка перед этим была отформатирована.
Суд пришел к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под психологическим давлением и признал его недействительным из-за отсутствия добровольного волеизъявления работника. Соглашение о возмещении ущерба также признали незаконным. Уголовное дело на момент рассмотрения спора завершено не было, обвинение не предъявлялось.
В отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам поступил исполнительный документ о восстановлении пермяка в должности начальника производства кабельной продукции. Руководство предприятия уведомили о возбуждении исполнительного производства.
«Предупреждения оказалось достаточно для того, чтобы мужчину восстановили в должности. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением», – сообщила пресс-служба ГУФССП России по Пермскому краю.
Павел ШАТРОВ
